《一堂課，台灣》課中、課後

《一堂課，台灣》是OD表演工作室引進新加坡戲劇盒(Drama Box)製作之民眾戲劇It won't Be Too Long: The Lesson並予以在地化改編的作品。

這個作品採取「實境實驗劇場」(Immersive Experimental Theatre)的形式，「舞台上有觀眾自始至終參與扮演，直接與演員互動交流，且舞台下觀看的觀眾也參與議題最後的決議，為世界公民教育的劇場化。」其終極目標是「藉由劇場的宏觀與無邊的想像，達成演員、觀眾共同成就演出、促進對話，與深化議題的一場劇場表演。」就我的認知，可視為「論壇劇場」(forum theatre)*的變化型。

既是採用互動式劇場的形式，演出的品質會有很大一部分受到觀眾的牽動。因此劇團一般會在正式演出之前安排幾場試演，藉以測試戲劇的設定、觀眾的回應以及演員的應變能力。我就是在這樣的機緣下，得以在12/15親身體驗這個移地轉化的作品。

《一堂課，台灣》關注的是「居住正義」的議題，活動網頁點出戲劇的情境:

在一個歷史悠久的住宅區，即將興建一個新的地鐵站。

政府在考慮徵用這個住宅區的其中一個地段，但官方首次讓居民們決定，要放棄哪些地段，來配合地鐵站的到來。這些可能被徵用的地段，都有一個重要設施。這些設施，分別都有各自的歷史，價值，社會功能與社區情結。

但，居民們必須決定，為了這個地鐵站，他們願意犧牲哪一個設施。 

一旦拆除，一切將不可逆轉。 

而你 / 妳，就是其中一位居民。

針對台灣的演出，虛設了位於台北市外緣的第13區「六裕區」，其中被核定可能被拆遷的地點包括「留域古城門」、「眷村」、「安養院」、「流浪動物之家」、「民生市場」、「溼地」、「生命園區」，分別具有獨特的歷史/文化/生態意義，或提供社群生活/照護的便利性。在舞台上，以各自獨立的文字立牌示意。

觀眾被劃分為六裕區的居民，以及台北市的市民。開始之前，居民先進行第一輪的投票。台北市民則受邀了解上述地點各自的淵源與內涵。一開始，引導者揭露居民初步投票的結果(拆除古城門獲最多票)，說明「整齣戲」的進行方式(戲末，當區內居民與台北市民票選的結果一致時，公民意見始具有牽動市政的效力;否則，就必須接受市政府的安排)，詢問所有觀眾對於地點和進行方式有無疑義。大家本來很安靜，可後來問題生問題，險些讓來自新加坡的引導者招架不住。當下，我意識到作品的引介、改編與轉化並非易事，尤其當戲劇涉及參與者的「生存實境」，更要求台灣的現況和課題的先備知識與研究。在網頁所載跨國合作計畫的分工歸屬上，「提供符合現況且多元的想法」是台灣演員的責任，這部分可能未盡全功。

接著，引導者邀請台北市民與六裕居民用身體表態，走到自己最想要保留的地點立牌處。她接著巡迴，訪問各站支持者的理由，容許區/市民在聽取他人意見後，改變立場。在這一輪，民生市場僅獲一位六裕區內的家庭主婦支持。接著，引導者請居民再次磋商和說服，目標是全數都同意拆遷其中一個建物;此時，台北市民僅旁觀、不介入。後來，一位居民以「市場/夜市的攤商自己會跑，相較之下市場空間的可替代性比較高」為由，獲得所有居民認可，達成拆除民生市場的共識。最後，輪到台北市民以「哪一個建物可拆除?」進行投票，民生市場獲10票、流浪動物之家獲9票，雖僅有一票之差，但市民投票採多數決，結果又與居民意見一致，所以最後民生市場的立牌被蓋上帆布、前置施工警示的三角錐，以音效聲示意被拆除。

如上所述，整個歷程之所以為「戲」，是取用了戲劇的虛構情境(虛構的空間、虛構的角色、虛構的事件)與推動戲劇所需的張力與衝突。規範投票有效性的「遊戲規則」預設了個體與群體、群體與群體間的張力--內圈的居民必須悍衛自己的立場，嘗試說服其他人，達成共識;外圈的台北市民除了旁觀居民商議的過程，也通過為所力圖保留的建物發聲、表態最不需要保留的建物，對居民後續的立場與磋商發揮影響力。歷程中，雖然有小部分的角色扮演(入戲思考與表達)和劇場元素(音效、物件)，但不若一般戲劇著力於角色刻劃和情節發展，參與當下的心理、生理運作，更多是來自於與現實身分的價值和認同接壤、呼應，而非相異。如網頁所載:

當我們選擇留下或放棄哪塊土地/設施時，便已開始讓參與民眾思量土地上承載的「生命」及「價值」；假設一個重要的基礎設施如捷運站，必須徵用土地，大家會選擇讓誰犧牲，以得到捷運站的方便？ 討論的過程中，大家將會發現自己對所處這塊土地的愛，及難以割捨。

戲後，我先謝謝OD表演工作室的陳姵如，讓我有參與這個作品的機會，也就環節中有關議題探討和劇場形式可精進之處提出建議。

兩日後，因為孩子們(小二與小四生)好奇，我扼要說明《一堂課，台灣》的流程，請孩子們猜猜最後是哪一個建物被拆除?

孩子反問:「參加的人大概是幾歲?」

我覺得這個問題開啟了另一個向度，問:「你為什麼這麼問?」

他回:「因為不同年齡的人，想法會不一樣。」

我回:「那天參加者的年齡大概介於30-40吧?!」

他說:「那他們應該會想要拆市場!」

我問:「為什麼?」

他說:「因為這個年紀的人比較少去傳統市場，比較常去超級市場，而且現在還可以利用網路，像是「快取寶」買，所以他們會覺得市場可以拆。」

我說:「嗯~很有道理，你也這麼覺得嗎?」

他說:「我覺得可以拆啊~」

我說:「可是這市場到了晚上是夜市哦!」

他立即回應:「這樣嗎?那不能拆…」

延續這有趣的對話，我接著界分年齡層，請兩個孩子想像各階段最傾向保留與認為可拆的會是什麼?

• 小學--兩個孩子一致認為這個階段最傾向悍衛的是流浪動物之家。拆除的部分，一個提出生命園區，一個提出民生市場，原因分別是: 很多小孩都沒有跟大家去掃墓，就不知道那個地方的重要;大部分小孩沒有跟大人去逛菜市場，不知道那裡除了買菜，長輩還可以聊天。(兩個孩子似乎都以自身具有相關經驗而感到自豪)

• 大學--其中一個認為會保護溼地，一個認為會保留古城門，他們覺得大學生特別關注生態保育和文化保存等議題。拆除部分，則提出眷村和市場。

• 中年--其中一個認為會保留安養院，「因為他們已經開始變老，會想到以後要怎麼生活，住在哪裡。」一個認為會保留生命園區，「因為他們的長輩開始離開這個世界，會住進生命園區」。拆除部分，一個認為「因為他們覺得動物跟自己沒有關係或是知道有其他處理動物的方法」，一個認為是古城門，「因為可能覺得古蹟的保存比較不重要，蓋捷運站的便利性比較重要。」

• 老年--一個認為要保留安養院，因為可能需要住在那裡;一個認為是市場，因為可以去聊天。拆除部分，一個說是流浪動物之家，「因為他們可能覺得人都無法照顧自己了，更別說動物了。」本來還想進一步提問，但多觀點思考以致累壞了的小孩說:「不要再問了!頭好痛…」😁

與孩子的對話，讓我體認到把《一堂課，台灣》「實境實驗劇場」之「情境式/代入思考」導入學校課堂非常經濟、可行--這將不只開展孩子對於社會議題的視野和理解，通過提問與引導，他們也有機會對社會中不同的人，建立更立體的想像和同理，促成公民的發聲、對話與協商。

*
關於論壇劇場，戲劇盒藝術總監郭慶亮曾在《美育》發表兩篇文章，可供理解新加坡相關作品時參考:
論壇劇場在新加坡的落地生根
論壇劇場的美學思辨與操作技術

台灣的相關論述/實踐者包括:
謝如欣--
在巴西感受孕育「被壓迫者劇場」的愛
被壓迫者劇場中的南美解放思想―波瓦的反全球化觀點
探索波瓦的「立法劇場」方法與實踐—— 從「被壓迫者劇場」出發

賴淑雅--
同床異夢--寫在「跨越與連結--華人論壇劇場交流會」之後